Ny dom: McDonalds behöver inte sortera

Mark- och miljödomstolen i Växjö har i en dom nyligen upphävt kravet som ställts på en McDonalds-restaurang i Ystad att sortera ut förpackningar. 

Domen är den senaste i en rad kring restaurangkedjan. I princip samma typ av ärende har prövats på olika håll i landet: källsortering ser ut att finnas, men under de många inkasthålen för plast, kartong, papper och matavfall finns ett enda sopkärl. Till synes är det ett tydligt brott mot förordningen som kräver källsortering av flera förpackningsslag. Men förvirrande nog har domstolarna kommit till olika slutsatser. Den senaste från Mark- och miljödomstolen i Växjö har hittat nya skäl för att låta McDonalds slippa sortera sina förpackningar: 

– På sin hemsida skriver McDonalds: ”Idag återvinns allt avfall från våra restauranger och blir nytt material eller återvinns som energi.” Sanningen är att varken plast, papper eller kartong blir till nytt material. I praktiken ser det ut som att företagens system tvingar sina franchise-restauranger att lämna allt avfall till energiåtervinning, säger Andrea Hjärne, seniorjurist på Avfall Sverige.

– Det är mycket anmärkningsvärt att McDonalds gång på gång söker göra gällande att kraven på att sortera ut förpackningar – som funnits sedan 1995 – inte gäller dem. Än mer anmärkningsvärt är det att Mark- och miljödomstolen gör tolkningar av lagtexten som stödjer McDonalds.

En bakgrund: I ett tillsynsprojekt mot snabbmatskedjor upptäckte Ystad-Österlenregionens miljöförbund att förpackningar vid en McDonalds-restaurang inte sorterades ut för materialåtervinning, trots krav sedan mitten av 1990-talet. Istället blandades allt avfall och skickades till förbränning – till och med det som kunderna sorterat. Liknande upptäckter har gjorts av tillsynsmyndigheter i Hässleholm, Östersund och Stockholm. 

I Hässleholm överklagade McDonalds föreläggandet om utsortering och fick rätt i Mark- och miljödomstolen (M 4311-19): Enligt förpackningsförordningen är ”hushåll och andra förbrukare” ansvariga för att sortera ut förpackningar. Bolaget är ju inget hushåll och ansågs inte heller vara ”annan förbrukare” och slapp därför att sortera ut förpackningar som alltså kunde fortsätta att läggas i det blandade restavfallet. 

I Stockholm överklagande McDonalds tillsynsbesluten mot flera av kedjans restauranger, men Mark- och miljödomstolen i Nacka gjorde motsatt tolkning än domstolen i Hässleholmsfallet och sa att restaurangerna är ”annan förbrukare” och ska sortera ut förpackningar. (M 1983-21) McDonalds har överklagat vidare till Mark- och miljööverdomstolen.

Även i Ystad överklagade McDonalds kravet på utsortering och förbudet mot att blanda förpackningar med avfall som skickas till förbränning. McDonalds menade att restaurangbolaget inte är ” andra förbrukare” och skyllde också sin bristande utsortering på kommunens monopol, som de menade innebar att de måste lämna avfallet till kommunen. Detta trots att kommunens ensamrätt inte gäller för utsorterat förpackningsavfall. Avfall Sverige har dessutom tagit del av en polisanmälan, enligt vilken McDonalds anlitar en annan transportör än kommunens för att hämta det blandade avfallet. 

Mark- och miljödomstolen i Växjö har nu i dom den 25 februari (M3492-21) avgjort Ystadärendet och upphäver beslutet om förbränningsförbud och utsorteringskrav. Den här gången undviker domstolen frågan om ”andra förbrukare”, som Nacka och Växjö bedömt på olika sätt. Istället menar domstolen att det är oklart vilka materialslag som omfattas av utsorteringskraven och oklart vilket avfall som skulle omfattas av förbudet idag. Detta trots att 3 kap. 19 § avfallsförordningen förbjuder förbränning av utsorterat avfall som samlats in separat för att materialåtervinnas och trots att förpackningar listats i beslutet. Domstolen bortser också från miljöbalkens krav om resurshushållning, bästa möjliga teknik och avfallshierarkin samt utsorteringskraven i kommunens avfallsföreskrifter. McDonalds ska först göra förelagd utredning, menar domstolen, för att finna ett lämpligt system för materialåtervinning totalt sett. 

Domstolen fastställde däremot föreläggandets krav om att utreda möjligheterna till användning av flergångsartiklar.